vom AA zurück
Hallo,
Ich bin gerade von der (mindestens allmonatlichen) Untersuchung beim Augenarzt zurück.
Ein bißchen beeinflußt durch einige Einträge hier im Forum, habe ich mich doch wieder mal gewundert, daß er fast gar nicht auf die NH geguckt hat - aber ich denke wirklich, daß er der Meinung ist, daß ich Unregelmäßigkeiten eher als er bemerken würde.
Sicher auch deswegen werden im Moment wohl auch die akuten Risiken (Hornhaut) mehr beachtet.
Die Hornhaut hat wieder eine Trübung; die vom Rande her wachsenden Gefäße haben nicht zugenommen.
Druck ist i.O. - 12 mm Hg.
Problem: trockene Augen, Heuschnupfen.
Um eine Ölentfernung geht es nicht mehr. Alles, was man machen KÖNNTE, wäre zu riskant.
Der Extrakt: Den Zustand, so wie er ist, erhalten; besser wird es nicht mehr.
Es ist eine Basis - und trotzdem ein "Pulverfaß".
--
herzliche Grüße aus Dresden
Wolfram
vom AA zurück
Hallo Wolfram,
nicht gerade erheiternd, was du da schreibst.
Was ich nicht verstehe - warum ist von einer Ölentfernung nicht die Rede> Nach so vielen Jahren immer noch nicht> Ist deine NH so instabil> Und kann man da wirklich nichts tun>
Und warum ist die Erhaltung des Ist-Zustandes ein Pulverfass> Was kann den noch passieren>
Ich drück dich mal grad, weil ich eben gestern eine viel positivere Message meines AA bekommen habe.
LG Beate
vom AA zurück
Hallo Beate,
Danke fürs Drücken ;o) - was hat Dein AA gesagt>
Die Ölentfernung ist insofern riskant, weil die NH wohl wie eine zerrupfte Tapete aussieht und (einstimmige Meinung aller Betrachter) mit dem Öl "gleich hinterherkommen" würde. Vermutlich wäre - in einer großen OP - noch irgendwie eine Stabilisierung möglich, aber ob danach der Visus von 0,1 noch erhalten werden könnte, ist fraglich.
Nächster Risikofaktor ist der Augendruck. Im Moment ist er schön...
Ein anderer Punkt ist der, daß die Hornhaut nach der langen Zeit wohl auch angegriffen ist (sie hatte ja direkt mit Öl Kontakt), bzw. die Kammerwasserzirkulation gestört ist und die Hornhaut beim Öl-ablassen u.U. sofort dekompensieren könnte.
Also: so lange wie möglich den status quo erhalten.
(ob Druck, Visus, Hornhaut und das Auge allgemein schön brav bleiben, muß man eben abwarten)
--
herzliche Grüße aus Dresden
Wolfram
vom AA zurück
Hallo Wolfram,
» Die Ölentfernung ist insofern riskant, weil die NH wohl wie eine zerrupfte
» Tapete aussieht und (einstimmige Meinung aller Betrachter) mit dem Öl
» "gleich hinterherkommen" würde. Vermutlich wäre - in einer großen OP -
» noch irgendwie eine Stabilisierung möglich, aber ob danach der Visus von
» 0,1 noch erhalten werden könnte, ist fraglich.
Und da kann man nicht irgendwie "nachlasern"> Ich kann mir das so schlecht vorstellen.
MEIN AA meinte, jetzt müsste es mit "Tod und Teufel" zugehen, dass da noch was passiert. Nach der Virektomie und der 2. NHA wurde ja das Öl eingefüllt und Ende Mai wurde noch eine kritische Stelle nachgelasert. Natürlich kann es immer passieren, dass an einer anderen Stelle was passiert, aber daran will ich jetzt mal nicht denken. Alles in allem war er mit seiner Entscheidung, die er durch den OA in der Uniklinik absichern ließ, und dem Ergebnis der Nachbehandlung sehr zufrieden. Ich natürlich auch 
. Jetzt bin ich dann mal gespannt, was passiert, wenn im Herbst das Öl raus kommt 
LG Beate
vom AA zurück
Bernhard MV 
, Thursday, 19. June 2008, 10:21 (vor 6486 Tagen) @ Wolfram (DD)
Hallo Wolfram,
ich kann Dir auch nur die Daumen drücken, dass der Zustand der Augen sich nicht verschlechtert.
Unter Öl liegt die Netzhaut ja ziemlich sicher an. Die Probleme mit dem Öl habe ich ja auch kennengelernt. Ein idealer Ersatz für den Glaskörper ist das Öl wohl auch nicht.
Wir sind eben Problemfälle und verderben die Statistik. Man muss sich eben umorientieren, wenn das Sehen nachlässt. Das ist auch nicht so einfach. Deine Beiträge hier im Forum sind wirklich gut, auch wenn nicht immer Rückmeldungen kommen, so werden sie doch von vielen gelesen.
Herzliche Grüße aus dem Norden,
Bernhard MV