Schmerzen habe ich zum Glück nur sporadisch; ab und zu auch mal so eine Art Krampf.

Die Versorgung der Hornhaut geschieht sicher sowohl von "innen" als auch von "außen".
Wenn das Problem nur von außen wäre, wäre es ja sicher auch einfacher beherrschbar.
Alles in allem - sie wird eben langsam trüb.

Mit den Medikamentenpreisen ist das so eine Sache. Durch (unverständlich) hohe Preise muß sicher auch die Forschung mit finanziert werden.

Ich erkläre mir das bei mir so: einerseits ist durch eine Zyklokryothermie (als Maßnahme bei Sekundärglaukom) die Kammerwasserproduktion verringert worden -> damit wird die Versorgung der Hornhaut (vermutlich) auch verringert; zum anderen ist bei mir immer wieder mal Öl in der Vorderkammer, was die Versorgung auch behindern dürfte.
Dazu kommt, daß zu viel am Auge gemacht wurde.

Was macht Deine Tränenwegsentzündung>

Liebe Grüße aus der herbstlichen sächsischen Hauptstadt
Wolfram

Und wollen wir mal ganz ehrlich sein, wenn man mit der kinetischen Methode ein bißchen Erfahrung hat, weiß man, wo der nächste Punkt auftauchen müßte.
Bei der statischen Variante ist das so hübsch randomisiert, daß da tricksen (wozu auch>) kaum geht.

Für Strategien ist doch in der Regel weder Zeit noch Geld da...

lg rop

» Hallo Klaus,
» Danke für Deine Wünsche.
» Ich hatte mich nur gewundert, da ja die Meinung besteht, daß ein Auge ab
» einem bestimmten Alter nicht mehr "lernen" könne. -> vielleicht haben
» andere hier ähnliche Erfahrungen gemacht. 0,1 und 0,15 ist natürlich kein
» Jubelergebnis - aber immerhin!
» So bißchen als Hoffnung quasi.
»
» Zum Goldmann-Perimeter:
» Diese Festlegung der Messung (Marke III/4) ist m.A.n. einerseits eine
» einheitliche Zahl für Gutachten etc. - andererseits aber auch eine
» Geldfrage!
» Mit der kinetischen Methode besteht ja der große Nachteil, daß da
» "Bildausfälle" innerhalb des Gesichtsfeldes fast überhaupt nicht bemerkt
» werden.
» Die statische Methode ist da sicher genauer - aber eben auch wesentlich
» zeit- und damit kostenintensiver, denn die Gesichtsfeld-Außengrenzen kann
» man mit der statischen Methode genauso erfassen. Aber es dauert eben viel
» länger.

Zum Goldmann-Perimeter:
Diese Festlegung der Messung (Marke III/4) ist m.A.n. einerseits eine einheitliche Zahl für Gutachten etc. - andererseits aber auch eine Geldfrage!
Mit der kinetischen Methode besteht ja der große Nachteil, daß da "Bildausfälle" innerhalb des Gesichtsfeldes fast überhaupt nicht bemerkt werden.
Die statische Methode ist da sicher genauer - aber eben auch wesentlich zeit- und damit kostenintensiver, denn die Gesichtsfeld-Außengrenzen kann man mit der statischen Methode genauso erfassen. Aber es dauert eben viel länger.

Hallo Wolfram,

mit der Visusverbesserung ist natürlich schön, das mit der Hornhaut natürlich weniger.
Der Goldmann Test wird für bestimmte Zwecke offensichtlich bewußt manuell gemacht.
Wünsche Dir natürlich möglichst eine Besserung, zumindest aber Erhalt des Status quo.

So, da haben wir die 2. Schnapszahl heute.
Posting 111.

War aber nicht das Ziel dieses Postings.

Ein Gesichtsfeld wurde auch gemacht. Dieses Dingens nach Herrn Goldmann wird nun nicht mehr von einer Schwester bedient (wo man immer "jetzt" rufen und die Schwester einen Punkt aufm Blattl machen mußte), sondern das macht jetzt ein Rechner. Allerdings arbeitet der pflichtschuldigst sein Programm ab und ich hatte bei dem kleineren Leuchtpunkt Pause. Der war nämlich nicht mehr zu sehen.
Der Motor brummte nur enttäuscht herum und versuchte, mir den Punkt in einer anderen Gradzahl sichtbar zu machen.
War aber nix!

Aber was ich eigentlich sagen wollte: Visus RA 0,1. LA 0,15! Und links war jahrzehntelang 0,1.
Also entweder habe ich mir beim Zahlenraten die Zahlen nun endlich eingeprägt - oder ein amblyopes Auge lernt im Alter doch noch...